Разбор полетов

20.07.2015   | Технологии |   Нет комментариев

Разбор полетов

Итак, освещаем первый вопрос: ясным солнечным днем у перекрестка улиц Алимова и Прямой по улице Прямой стояли в ожидании разрешающего сигнала на движение транспортные Средства (и среди них автомобиль «А»). Загорелся зеленый сигнал светофора, и водители тронулись, водитель «А» поехал прямо. В это время приближавшийся со встречного направления водитель автомобиля «Б» въехал на перекресток со скоростью 50 км/час «схода» и видя, что встречные транспортные средства только что тронулись и еще не набрали скорость, решил первым проехать перекресток с левым поворотом в улицу Алимова. Однако водитель автомобиля «А» оказался ближе к центру перекрестка, чем рассчитывал «Б». Произошло столкновение. До создания аварийной ситуации оба водителя допустимую скорость не превышали, соблюдая нормативные трассы в пределах своих полос движения.

Развитие ситуации началось с момента, когда поворачивающий налево автомобиль «Б» пересек ось улицы Прямой. Водитель «А», двигавшийся прямо, к моменту столкновения развил скорость до 20—25 км/ч. Заметив, что встречный автомобиль пересекает линию и движется в направлении его полосы движения, начал тормозить и пытался отвернуть автомобиль вправо, но ввиду малого расстояния от оси до места столкновения и недостатка времени и места для маневра, не имел технической возможности предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «А» правильны. В результате происшествия оба автомобиля имеют серьезные технические повреждения, стоимость ущерба ориентировочно выходит за пределы пятисот рублей.

У водителя Автомобиля «А» перелом левого предплечья. В автомобиле «Б» в результате удара выведен из строя переносной магнитофон Фирмы «Сони» стоимостью 1200 руб. Так было установлено, что человек пострадал бы даже в том случае, если бы скорость движения автомобиля составляла, всего половину дозволенной. То есть в данном случае было определено отсутствие причинной связи между превышением, допустимой скорости движения и наступившими последствиями. Пешеход пострадал в результате собственных противоправных действий. Все эти заблуждения вызваны незнанием механизма установления вины водителя, непониманием роли проявления истинной картины происшествия, полным неведением в области определения наличия технической возможности водителя предотвратить аварию. Ведь в истории с наездом на мальчика, если (предположительно) водитель двигался со скоростью 55-60 км/ч, то есть в рамках дозволенного, то он не имел технической возможности предотвратить наезд, так как мальчик внезапно выбежал слишком близко от движущегося автомобиля. И это будет бесспорно установлено по длине видимого тормозного следа. А, сократив этот след до соответствующего 40 км/ч, «доброхоты» могли привести следствие к выводу (по расчетам), что водитель ИМЕЛ техническую возможность остановить автомобиль, но не принял своевременно к этому мер. А сообразив «после драки», что сам себя отправил на скамью подсудимых, водитель начинает «вспоминать» и «признавать», но… существуют в деле неопровержимые доказательства вины, созданные им самим. Из всего сказанного может быть выведена только одна истина — водитель всегда должен быть заинтересован в донесении до фиксирующих документов четкой, неискаженной, реальной картины ДТП. Он должен оказывать всемерную помощь дознанию и следствию. И, конечно, если видит (а так бывает), что следствие само начинает представлять какие-то факты в искаженном свете, немедленно излагать это в письменном виде, требуя приобщить заявление к материалам дела.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Нет оценок
Загрузка ... Загрузка ...

Оставить комментарий

Почта (не публикуется) Обязательные поля помечены *

Вы можете использовать эти HTML теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: